Film Rewievs

Hillary's America: The Secret History of the Democratic Party

2024

Sunt förnuft säger

ålder 14+ (i) förespråkar Hillary Clintons nederlag i 2016 års val. Filmskaparen Dinesh D'Souza hävdar att demokraternas främsta mål alltid har varit attegendet amerikanska folket - industri, banker, media, småföretag - och att Clinton bara är den senaste förespråkaren för de 'tjuvar' som demokraterna har begått i mer än ett sekel. D'Souza identifierar demokraterna med rasism, slaveri, korruption, maktmissbruk och medel, fascism med mera. Även om filmen innehåller några våldsamma historiska filmer, levereras det mesta av brutaliteten i återinsatta scener som visar att slavar piskas, en kongressmedlem slås med en pinne, KKK-attacker, inbördeskrigsslag, en kvinna som genomgår tvångssterilisering och lynchning. Våldtäkt är föremål för flera sekvenser; återinsatta scener visar vita planteringsmästare (demokrater) som sexuellt angriper sina slavar. Språket är sällsynt men inkluderar 'helvete' och 'tiksson'; vissa dricker och röker visas. Hur denna film kommer att uppfattas beror mest på tittarnas befintliga attityder och övertygelser. För dem som kommer till filmen utan föruppfattningar är det viktigt att ha resurser för faktakontroll och förstå vem spelarna är och vad de hoppas kunna uppnå.

'/> Antidemokratisk doku har stark politisk agenda, våld.

PG-13
2016
106 minuter

Spara Betygsätt film Dela med sig Titta på eller köp

Föräldrar säger

ålder 13+ Baserat på

Barnen säger

ålder 12+ Baserat på 13 recensioner Hämta den nu

Söker efter streaming- och köpalternativ ...

Common Sense är en ideell organisation. Ditt köp hjälper oss att förbli oberoende och utan reklam.

Missade denna recension något om mångfald?

Forskning visar ett samband mellan barns hälsosamma självkänsla och positiva, olika framställningar i böcker, TV-program och filmer. Vill du hjälpa oss att hjälpa dem?

Vad föräldrar behöver veta

Föräldrar måste veta detHillary's America: The Secret History of the Democratic Partyförespråkar Hillary Clintons nederlag i 2016 års val. Filmskaparen Dinesh D'Souza hävdar att demokraternas främsta mål alltid har varit attegendet amerikanska folket - industri, banker, media, småföretag - och att Clinton bara är den senaste förespråkaren för de 'tjuvar' som demokraterna har begått i mer än ett sekel. D'Souza identifierar demokraterna med rasism, slaveri, korruption, maktmissbruk och medel, fascism med mera. Även om filmen innehåller några våldsamma historiska filmer, levereras det mesta av brutaliteten i återinsatta scener som visar att slavar piskas, en kongressmedlem slås med en pinne, KKK-attacker, inbördeskrigsslag, en kvinna som genomgår tvångssterilisering och lynchning. Våldtäkt är föremål för flera sekvenser; återinsatta scener visar vita planteringsmästare (demokrater) som sexuellt angriper sina slavar. Språket är sällsynt men inkluderar 'helvete' och 'tiksson'; vissa dricker och röker visas. Hur denna film kommer att uppfattas beror mest på tittarnas befintliga attityder och övertygelser. För dem som kommer till filmen utan förutfattningar är det viktigt att ha resurser för faktakontroll och förstå vem spelarna är och vad de hoppas kunna uppnå.

Håll dig uppdaterad om nya recensioner.

Få fullständiga recensioner, betyg och råd levererade varje vecka till din inkorg. Prenumerera

Användarrecensioner

Föräldrar säger
Barnen säger

Vuxen Skriven av Kim H. 29 juli 2016 ålder 12+

Hillarys America var så bra gjort! Den här filmen är en kraschkurs i amerikansk historia. Det är inte en liberal bashing-film, men ibland gör sanningen ont! Rapportera denna recension Vuxen Skriven av ProfAlda 22 juli 2016 ålder 14+

Mycket lärorikt. Jag gick och undrade om filmen faktiskt kontrollerades - i en bok kunde man leta bakom hans källor, men i en film har man inte dem ... Rapportera denna recension

Lägg till ditt betygSe allt .

husdjurens hemliga liv med sunt förnuft

Tonåring, 17 år gammal Skrivet av shmuck1234 23 juli 2016 ålder 13+

Ganska bra

Detta är en mycket informativ film. För dem som är ovilliga att tro filmens äkthet, föreslår jag att du läser boken, där nästan varje citat ... Fortsätt läsa Rapportera denna recension Kid, 12 år gammal 29 april 2017 ålder 10+

Betygsatt dåligt eftersom commensense är bemannat med liberaler.

Det är ganska bra, tror inte på sunt förnuft, deras liberala och försöker hindra dig från att titta på det. Rapportera denna recension

Lägg till ditt betygSe allt 13 barnrecensioner .

hur man manifesterar att skriva ner 369

Vad är historien?

Den grundläggande förutsättningen för Dinesh D'Souzas HILLARIS AMERIKA: DEMOKRATISKA FESTENS HEMLIGA HISTORIK är att om Hillary Clinton väljs till president 2016, kommer det att bli kulminationen på mer än ett sekel av hennes partis plan att 'ta allt från alla.' D'Souza går i detalj med vad han kallar demokraternas '' tjuvprojekt ''. Han börjar med att personifiera sin egen resa till 'upplysning' genom att återskapa ögonblick från sin rättegång 2014 för olagliga kampanjbidrag (som han erkände sig skyldig till) och hans efterföljande åtta månaders fängelse. Han granskar sedan historiska dokument och genomför intervjuer med Carol Swain, professor i juridik och politik vid Vanderbilt University; Jonah Goldberg, en författare förNationell granskningtidskrift; och författaren Peter Schweitzer för att avslöja demokraternas 'hemliga historia'. Från Andrew Jacksons väldokumenterade rasism och genomförande av 'Trail of Tears' (där indianer som inte dödades till följd av regeringens politik återplacerades till reservationer) till Lyndon Johnsons 'dolda' motiv för att sträva efter medborgerliga rättigheter lagstiftning till Margaret Sangers hemliga kontakt med Ku Klux Klan för att hjälpa henne att etablera planerat föräldraskap, framställs de utvalda demokraterna som subversiva, rasistiska, makt hungriga och oärliga. Filmens sista 45 minuter ägnas åt Clintons och visar Bill som Hillarys långvariga bonde ('en pitchman som folk gillade'), rekryterad av sin fru för att hjälpa henne att genomföra sina radikala planer för en amerikansk övertagande. När skådespelaren som porträtterar Hillary kackerlackar över hennes dubbelhet, uppslukar av hennes svek mot amerikanska principer och söker den ultimata makten 'att ta henne hela vägen till Vita huset', presenterar D'Souza sitt fall och ber sedan tittarna att rösta emot henne.

Är det bra?

Som med alla D'Souzas filmer, om du delar hans åsikter, kommer du sannolikt att hitta denna dokumentär övertygande; om du inte gör det kommer du antagligen att skrika på skärmen. Och hur som helst, hans inställning till 'dokumentär' filmskapande är oroande; han förlitar sig på avgifter som inte stöds, påstådda citat och 'expert' -vittnesmål som inte uppfyller grundläggande normer för äkthet. Det är verkligen sant att det bland demokraterna som har tjänat vårt land sedan partiet grundades fanns krånglar, segregationister och tjuvar. Jackson har redan blivit 'outed' av många källor. Men detsamma kan sägas om republikaner.

Felaktiga framställningar, fakta som är snedställda för att passa en inflammatorisk agenda och grymma karikatyrer som maligna amerikanska offentliga personer är D'Souzas aktie i handeln. Det är särskilt problematiskt när han använder president Barack Obamas egen röst och ord ur sitt sammanhang för att bekräfta en av filmens många anklagelser. D'Souzas skildring av en ond plan där demokraterna skulle ta all makt är uppdelad i fyra delar: 'planera, pitcha, ta och förneka.' Den tomten kan lika lätt tillämpas påHillary's America: The Secret History of the Democratic Party. I det här fallet skulle 'ta' vara som i 'ta licens' och 'förneka' skulle vara att vägra att inkludera någon annan synvinkel än D'Souzas egen mycket smala och paranoida.

Prata med dina barn om ...

Familjer kan prata om filmens olika mål: att informera, att underhålla eller att övertala. Vad är det primära syftet medHillary's America? Hur vet du? Varför är det viktigt att förstå filmskaparnas syfte?
Vilka är skillnaderna mellan fakta och spekulation eller åsikt? Vilka verktyg har vi för att avgöra vilka som är?
Tror du att filmens intervjupersoner är objektiva? Varför tror du att regissören inte inkluderade några åsikter i opposition till sina egna? Måste dokumentärer vara objektiva? Varför eller varför inte?